Загадки нашего времени
Весь январь мы говорили о схемах уклонения от уплаты налогов. Теперь хотелось бы рассказать о конкретных примерах применения этих схем. Все это свеженькие события, происшедшие уже в этом году.
1. Исчезновения и появления пива.
Автору публикации очень нравится пиво "Балтика". Поэтому он внимательно следил за его продвижением в Украину. Проникать на наши рынки эта российская марка стала еще в конце девяностых. Но в тот момент массовому распространению этого пива мешали слишком высокие цены. "Балтика" стоила в 2-3 раза дороже украинских конкурентов.
Но в 2000 году ситуация изменилась. Сократился разрыв цене и "Балтика" стоила только в 1,5 раза дороже украинского пива. Это произошло с одной стороны за счет постепенного удорожания украинских сортов и с другой стороны за счет удешевления "Балтики".
Теперь поговорим о составляющих цены на российское пиво. "Балтика стоит около 10 рублей (2 грн.) в России. Затем на таможне за каждую бутылку нужно заплатить еще около 2 грн. Да плюс транспортные расходы и процент торговли. Вот и получается 4,5-5 грн. Как раз цена "Балтики" в начале проникновения на наши рынки. Но никак не теперешние 2,3-3 грн.
Попытаемся разобраться, какие расходы были снижены. Транспортные расходы и торговые наценки (вместе около 1 грн.) не могут быть существенно ниже уровня конца девяностых. Остается выбор из двух альтернатив - либо завод для захвата украинского пива продает его бесплатно, либо при ввозе не платят пошлину.
Выбирайте сами. Стоит лишь заметить, что сегодня "Балтика" продается, чуть ли не в каждом киоске, а объемы импорта пива в Украине по итогам 2000 г. не возросли. То есть пиво исчезает перед таможней и появляется сразу у оптовиков. Во всяком случае, об этом говорит статистика.
2. Доллар поднимается и снова падает
Все вы, наверное, помните, как в конце января наличный доллар сначала резко пошел вверх, затем стабилизировался и опустился до прежнего уровня. И это при стабильности безналичного курса доллара.
Объяснение этой загадочной ситуации достаточно простое. Все привыкли хранить деньги в долларах. Поэтому запасы наличной валюты в обменных пунктах надо время от времени пополнять. Для этого крупные банки, такие как Аваль, Приватбанк и ряд других покупают доллары в Западной Европе и на самолетах ввозят их в Украину. Здесь крупные банки продают наличку более мелким. А из банков доллары попадают в обменные пункты.
Но с конца 2000 г. государству захотелось порегулировать эту процедуру и поиметь с нее денежки. Банкам потребовались многочисленные разрешения на ввоз наличной валюты. Причем произошло это под самый новый год, поэтому получение разрешений затянулось. В итоге - дефицит долларов и резкое повышение обменного курса. Затем банкиры порешали вопросы и доллары снова пошли в Украину.
- В чем же объяснение такого странного решения?
- Обычное желание государства вмешиваться во все процессы, - скажите вы.
Скорее всего, здесь может быть несколько объяснен6ий случившегося. Обратим внимание читателя на одно из них. Если кто-то из банкиров знал заранее о готовящемся изменении, он мог спокойно закупить доллары заранее и затем продать их с дополнительной 10% выгодой для себя.
Кроме того, добавим, что когда возникает государственное регулирование, практически всегда на уровне всеобщего равенства появляются более ровные, чем остальные. Это может произойти и в этой ситуации.
3. Филателия или о перспективах уклоненцев
Те, кого интересуют аудио - и видеопродукция, наблюдали в этом году 1,5-2 кратное повышение цен на кассеты или диски. Если кто-то интересовался у продавцов причинами такого резкого подорожания, то те грустно показывали на прилепленную контрольную марку. Грусть продавцов вполне понятна - продукция по новым ценам продается слишком вяло. Но вот повышение цены в некоторых случаях на 5-8 грн. при цене марки в 17 копеек на первый взгляд кажется странным.
Объяснение этой загадки достаточно простое - введение марки поломало существующие связи между аудиовизуальными пиратами и торговцами аудио и видеопродукцией. Продукция же легальных производителей обходится значительно дороже.
Но по нашему мнению, грусть продавцов будет недолгой. Как всегда в законодательстве остаются дыры, в которые при определенной заинтересованности легко проникают деньги, товары или накладные. Так может случиться и в этом случае.
Помочь пиратам легализовать свою продукцию поможет следующая схема:
Опишем получившуюся многоходовку:
1. Аудиовизуальный пират договаривается с серой фиктивной фирмой (возможно, сам ее создает) о легализации его продукции и получении контрольных марок и поставляет ему кассеты и диски.
2. Для получения накладных используется черная фиктивная фирма, которая по документам продала продукцию серой фиктивной фирме. Серая фиктивная фирма обзаводится также поддельными документами об авторских или смежных правах.
3. Имея все документы, серая фиктивная фирма получает и оплачивает марки.
4. Маркированная продукция со всеми необходимыми накладными попадает в торговлю.
5. За проданную продукцию на счет серой фиктивной фирмы поступают деньги.
6. Серая фиктивная фирма перечисляет деньги черной фиктивной фирме за отгруженную продукцию.
7. Черная фиктивная фирма кидает деньги на обналичку.
8. Наличные деньги попадают к аудиовизуальному пирату.
Данная схема может быть достаточно эффективной, потому что затраты на ее реализацию - 20-30% от дохода от кассет все равно позволяют продавать пиратскую продукцию по ценам значительно ниже, чем у легальных производителей.
Так что, похоже, грустить продавцам осталось недолго. Скоро их снова завалят пиратской продукцией, но уже документально подтвержденной.
3 статьи, выложенные ниже, были напечатаны в первой половине 2001 г. Их объединяет тематика - макроэкономика и издание - Business Time Ukraine. Спустая 8 лет вопросы так и остались актуальными.
В погоне за собственной теньюГосударству никак не дают покоя неучтенные "теневые" денежки. Что вполне понятно. Ведь по различным оценкам теневая экономика на сегодня вряд ли уступает по размерам легальной. И если удастся вывести значительную часть этих денег из тени, соответственно возрастут доходы бюджета. А уж куда потратить полученные деньги - не вопрос.
Если принимать во внимание объемы теневой экономики в Украине, то слухи об экономическом спаде в Украине в 1990-1999 годах сильно преувеличены. Так, по официальной статистике, ВВП Украины на сегодня составляет примерно 1/3 от ВВП 1990 года. Однако если учитывать рост теневой экономики за этот период, то нынешний ВВП составляет примерно 2/3 от ВВП 1990 года. Можно говорить о замещении легального национального продукта теневым и уходе в тень значительной части экономики.
"Уши" теневой экономики торчат сегодня отовсюду. Стоит только внимательно присмотреться. Например, потребление электроэнергии упало сегодня по сравнению с 1990 годом примерно на 1/3. Если учесть, что сегодня в отличие от начала 90-х электроэнергия - вещь дорогая, то такое малое снижение говорит скорее не об увеличении энергоемкости производства, а об увеличении производства с помощью этой энергии неучтенного товара. Кроме того, здесь стоит вспомнить о постоянном росте монетарного агрегата "гривна вне банковской системы" и постоянном увеличении количества наличных долларов, которые крупные банки ввозят из стран ЕС и США. Значительная часть этих денег работает в теневой экономике. Кроме того, значительная часть денег была попросту вывезена из страны.
Очевидно, что значительному росту теневого капитала в начале 90-х способствовала неразбериха в государственном управлении: с одной стороны, было достаточно просто перевести деньги в тень и оставаться работать в тени, а с другой - трудно вести деятельность по всем правилам, которые диктовало государство.
Нелегальная торговля, давальческие схемы, использование бартера, "фиктивные" фирмы, контрабанда, трастовые общества, производство товаров и услуг без уплаты налогов - количество возможных инструментов для быстрого получения теневых денег было просто огромным. "Дырявое" законодательство того времени позволяло сравнительно легко обналичить полученные деньги или переводить их за границу.
Когда же бреши в законодательстве были в значительной степени закрыты, и контролирующие органы разобрались с такими способами быстро зарабатывать деньги, на смену им пришли более современные методы, используемые и поныне. Это, во-первых, занижение или возмещение НДС при экспорте товаров, во-вторых, операции с использованием оффшорных компаний, в-третьих, схемы по обналичке денег. Все их автор подробно освещал на страницах "BUSINESS TIMES UKRAINE" в январе-феврале текущего года, поэтому сейчас не будем на них останавливаться.
Сегодня значительная часть денег, покинувших Украину в начале 90-х, уже вернулась в страну. Для этого были созданы различного рода совместные предприятия, инвестиционные фонды и иностранные компании. Естественно, эти структуры контролируются гражданами Украины, собственниками вывезенных денег.
Отметим также тот факт, что Кипр с начала 90-х входит в десятку стран, крупнейших инвесторов Украины, а также является одной из наиболее популярных у украинских предпринимателей оффшорных зон. Сейчас ГНА выступает за денонсацию Соглашения с Республикой Кипр об избежании двойного налогообложения, что должно снизить значение Кипра как оффшора для Украины.
Вывезенный капитал стремится принять активное участие в приватизации. А государство разрабатывает меры "по недопущению к приватизации компаний из оффшорных зон".
Все эти годы государство не покидала мечта вернуть деньги, выпавшие из легального оборота. Причем для этого, как правило, применялось просто силовое давление и увеличение контроля со стороны государственных служб. Так, в 1993 году, перед введением обязательной процедуры декларирования валютных средств субъектам предпринимательской деятельности было предложено "безнаказанно" задекларировать свои сбережения за границей. Желающих не нашлось.
Следующий этап борьбы за возвращение денег пришелся на 1996 год, когда правительство Лазаренко приняло программу, предусматривавшую проведение амнистии вывезенных капиталов. В программе не предусматривались никаких гарантий для задекларировавших свои капиталы. Естественно, такая программа не нашла отклика у предпринимателей.
В 1999 году кандидат в президенты Украины Евгений Марчук не раз говорил о том что "есть технологии, благодаря которым можно достаточно быстро вернуть в Украину 10 млрд. долл." (программа "Эпицентр", канал 1+1). Что конкретно имел в виду Евгений Кириллович сегодня до сих пор остается неизвестным. Возможно, его мысли легли в основу Указа президента "О разовой легализации доходов физических лиц, с которых не уплачены налоги" от 31 марта 2000 года, который закончился грандиозным пшиком - предприниматели попросту не поверили. Да и верить, по сути, было нечему: документ не сопровождался либерализацией налогового и уголовного законодательства. Поэтому в очередной раз легализации теневых капиталов не произошло.
Сегодня тема легализации теневых капиталов в очередной раз становится актуальной: в Верховную Раду поступило два законопроекта. Первый - "О налоговой амнистии", разработанный народным депутатом Сергеем Терехиным, второй - президентский "О легализации доходов физических лиц, с которых не уплачены налоги, сборы (обязательные платежи) в бюджеты и государственные целевые фонды".
Президентский законопроект не представляет собой ничего нового: предпринимателям предлагается задекларировать скрытые от налогообложения доходы и уплатить с них 10% налогов. Как и предыдущий президентский указ "О разовой легализации…" этот документ не предусматривает снижения инвестиционных рисков в стране и гарантий лицам, которые задекларировали свои доходы. Для предпринимателей такой проект в очередной раз не представляет никакого интереса.
Проект Сергея Терехина, рекомендованный к принятию Финансово-банковским комитетом Верховной Рады, может иметь большое значение для легализации, но только в том случае, если в результате трех чтений не будет значительно искажен. А серьезные подозрения на этот счет имеются.
Вопросы проведения налоговой амнистии попадают в сферу интересов различных политических групп и кланов. Так, представители различных контролирующих органов заинтересованы в увеличении своих полномочий "под борьбу с теневой экономикой". Обычно их предложения как раз и сводятся к ужесточению контроля и расширении своей сферы влияния на реальный сектор экономики. Так что государственные чиновники, представляющие ГНАУ, МВД и СБУ вряд ли заинтересованы в "нормально" проведенной легализации, результатом которой может стать либерализация налогового и уголовного законодательства, уменьшение количества правонарушений в сфере экономики и, как следствие, уменьшение роли тех самых контролирующих органов. Так что подобные структуры будут выступать за старые добрые методы, хорошо зарекомендовавшие себя в течение девяностых и так ненавистные предпринимателям.
Крупные финансово-промышленные группировки, имеющие значительное влияние на парламент тоже не заинтересованы в масштабной амнистии. Они "написали" существующее экономическое законодательство, оставив для себя налоговые "форточки" и совсем не заинтересованы сегодня в изменениях так тщательно налаженного механизма.
В декларативной легализации (например, как предусматривает президентский законопроект) могут быть заинтересованы собственники криминального капитала, получившие его от торговли наркотиками, краж и др. криминальных преступлений, которые хотят отмыть свои деньги.
Есть, наконец, политики, которых интересует их популярность среди избирателей. Они будут голосовать за то решение, которое принесет им большие политические дивиденды, что далеко не всегда соответствует Национальным интересам.
А где же предприниматели, имеющие теневые капиталы? Их сегодня практически не слышно. Это вполне понятно: сейчас не время "светиться". Предпринимателей может заинтересовать бизнес "по-светлому" только в тех случаях, когда будет менее затратно платить налоги, чем выстраивать схемы и платить взятки гос. чиновникам. А пока значительная часть предпринимателей не верит в быстрые изменения в этом вопросе.
Принимая во внимание вышеизложенное, д[вырезан мат]ы по вопросам амнистии теневых капиталов в Парламенте обещают быть очень жаркими.
Острая налоговая недостаточностьНа первый взгляд существующая налоговая система выглядит вполне по-европейски - структура налогов, их ставки, объем перераспределения ВВП через государственный бюджет не больше среднеевропейских. Но если внимательно приглядеться…
Налоги с физлиц - социализм с нечеловеческим лицом
Классический принцип налогообложения - переложение основной части налогов с предприятий на частных лиц в Украине не работает. И это не удивительно: на Западе распределение ВВП таково, что значительная его часть остается у частных лиц (70-80% себестоимости продукции на Западе составляет заработная плата наемных рабочих, у нас - едва 15-20%). При этом налогами облагается только та часть заработной платы, которая остается после удовлетворения основных потребностей работника. В большинстве развитых стран стоимость таких нужд и соответственно необлагаемый минимум доходов граждан - $1000-1200. К тому же значительная часть денег возвращается к гражданам в виде различных социальных пособий от государства, поощрительных купонов и скидок от предприятий.
В СССР необлагаемый минимум составлял 70 рублей, в Украине сегодня необлагается 17 грн. Всего типичный украинский гражданин отдает в бюджет порядка 2/3 от своих доходов в виде различных налогов - платежей в социальные фонды, подоходного налога, а также налогов и сборов, входящих в цену товара - НДС, акцизов и таможенных пошлин.
Если значительные изъятия доходов физических лиц в советское время можно было оправдать социальными целями - развитой инфраструктурой бесплатных услуг (образование медицина, санатории и др.), а также датируемых товаров и услуг, то сегодня список бесплатных услуг постоянно сокращается, их качество обычно оказывается неудовлетворительным. Социалистический принцип - государство способно более эффективно заботится о нуждах гражданина, чем он сам - остался, но сейчас он вообще ничем не подкреплен.
Особенно абсурдно выглядят платежи в пенсионный фонд. Нынешняя норма отчислений в Украине, как минимум, в два раза превышает западную, при средней ожидаемой продолжительности жизни на Западе около 70 лет. В Украине ожидаемая продолжительность жизни мужского населения гораздо ниже возраста выхода на пенсию. То есть значительная часть мужчин так никогда и не получат пенсию.
Два основных следствия происходящего - низкий платежеспособный спрос и значительная доля "теневых" доходов. Очевидно, что необлагаемый минимум доходов граждан должен быть установлен на уровне прожиточного минимума (по меньшей мере гривен 300), максимальная ставка подоходного налога снижена до уровня налога на прибыль, значительно уменьшены платежи в социальные фонды.
Налог на прибыль - Федот, да не тот
Основная проблема налога на прибыль в украинском варианте - формирование налогооблагаемой прибыли. Прави¬ла ее расчета на Западе таковы, что позволяют предприятиям делать ряд финансовых списаний из своей выручки (важнейшие - списания на амортизацию оборудо¬вания, приобретенную технологию и на формирование резервов). Эти списания в сумме дают объем накоплений, позволяющий финансировать не только процесс производства, но и его обновление и даже (до определенных пределов) расширение.
Если предприятие получает налогооблагаемую прибыль, оно должно платить налог. Но в противовес этому и в качестве компенсации законом предусмотрены льготы или даже прямые субсидии, которые предприятие полу¬чает, если совершает действия, к которым его хочет побудить правительство. На¬пример, часто предприятию возвращают уже уплаченные налоги, дают льготные кредиты, если оно на¬правляет свою прибыль на новые капиталовложения или на другие одобренные цели (например, экологию, создание новых рабочих мест). Другой формой поддерж¬ки предприятий, часто даже более значимой для них являются расходы государ¬ства на развитие инфраструктуры, развитие передовых систем связи, новые технологии, общественно доступную информацию о рынке.
Если все это суммировать, то на практике оказывается, что на Западе пред¬приятия должны платить налог только тогда, когда капитал изымаются из про¬изводства на цели потребления (на зарплату наемных работников, на выплату диви¬дендов акционерам предприятия) или когда их хозяева решат окончательно изъять свои капиталы из бизнеса. В остальных случаях они могут не беспокоиться о налогах, и это не временная поблажка, а всеми признанная и неизменная политика
Очень негативно сказывается на украинских предпринимателях и принцип начисления и уплаты налога на прибыль "по первому событию", когда деньги за товар еще не получены, а налог уже должен быть уплачен.
Таким образом, речь может идти скорее об изменении подхода к формированию налогооблагаемой прибыли с исключением из нее амортизации, стимулированием дальнейших инвестиций из прибыли.
НДС - для кого халявщик, а для кого партнер
Существование НДС - главного бюджетного "кормильца" (до 60% от всех налоговых изъятий, в Европе 5-8%) мягко говоря, мало оправдано с точки зрения экономической целесообразности. Такие страны, как США и Япония успешно обходятся без него. Он мешает как предпринимателям, автоматически раздувая цену, так и потребителям, забирая пятую часть и так небольших доходов. С его существованием, похоже, стоит смириться. Очень маловероятно, чтобы государство при существующем порядке вещей легко отказалось от НДС. А вот уменьшение ставки НДС очень желательно
Бюджертвоприношения
Общие размеры налоговых изъятий и перераспределения денег через бюджет (до 40% от ВВП) вполне оправданы для развитых стран Западной Европы и Америки, но никак не для обескровленного затяжным спадом украинского бизнеса. Кроме того, для большинства развивающихся стран характерна значительно более низкая доля перераспределения - около 20% от ВВП.
К тому же основное бремя налогов несет незначительная часть предприятий. Большинство легально действующих предприятий использует схемы налогового планирования, которые предполагают завышение валовых расходов. Результат - удельный вес убыточных предприятий стабильно колеблется около цифры в 50%. Путем обналички предприниматели успешно борются с начислениями на фонд заработной платы и подоходным налогом. Значительная часть предпринимателей полностью спряталась в тень, и не платит налогов по определению.
Отдельные предприятия или даже целые отрасли законодательно "выбили" себе "социальнооправданные" налоговые льготы, и не платят налоги совершенно легально. Все это говорит о несовершенстве нынешней налоговой системы и слишком значительных налоговых изъятиях. Как предприниматели, так и граждане не хотят финансировать не отвечающие их интересам расходы бюджета. Необходимость налоговой реформы сегодня не только назрела, но и перезрела.
Рецепты налоговой реформы
Еще перед президентскими выборами 1999 года было предложено несколько вариантов Налогового кодекса, который так до сих пор не принят Верховной Радой. Сразу отбросим откровенно популистские и невыполнимые варианты Геннадия Балашова и Натальи Витренко. После этого остается две принципиально различных концепции развития налоговой системы.
1. Проект налогового кодекса Инны Богословской и проект Юлии Тимошенко. Не вдаваясь во все детали, отметим, что основное нововведение этих проектов - замена НДС и налога на прибыль налогом с оборота с дифференцированными ставками для различных отраслей (И. Богословская) или налогом на реализацию 9% и 5% для торговли и экспортных операций (Ю. Тимошенко). Подобные системы налогообложения существовали в европейских странах до 60-70 годов, когда перешли к налогообложению прибыли и НДС.
2. Проект налогового кодекса от Налоговой администрации и Кабинета министров сохраняет основные черты существующей налоговой системы. Это во многом просто объединение и систематизация в одном документе уже существующих законов о налогообложении. Кроме того, предусмотрено понижение налоговых ставок, число существующих налогов сокращается до 15.
В целом более радикальные "рецепты" от Богословской и Тимошенко были уместными в начале девяностых, да и революция в системе налогообложения может вызвать настоящий хаос. Сегодня, пожалуй, целесообразнее совершенствовать существующую налоговую систему при значительном снижении ставок налогов и корректировке базы налогообложения.
Ползучие реформы
В то время как Налоговый кодекс "застрял" в Верховной Раде, Кабинет министров постепенно корректирует налоговое законодательство. Так, в 2000 г. была несколько расширена база налогообложения в результате следующих действий:
• увеличение с января 2000 г. до 20% ставки НДС для энергоносителей и энергии (исключая нефтепродукты);
• отмена списка "критического импорта", освобожденного от уплаты НДС;
• прекращение учета индивидуальных заявок о предоставлении налоговых льгот (30 декабря 1999 г.);
• отмена налоговых льгот для предприятий с иностранными инвестициями (февраль 2000 г.);
• сокращение значительной части существующих налоговых льгот;
• ограничение налоговых льгот, предоставляемых в рамках специальных экономических зон при сокращении их количества с 899 до 477.
Эти во многом тактические меры все же стоит признать положительными.
Посолить, приперчить и добавить немного политики.
Документы, связанные с налогообложением традиционно тяжело проходят через Верховную Раду. Принятие Налогового кодекса все время откладывалось по различным причинам: сначала принятию кодекса мешали приближающиеся выборы, затем произошли существенные изменения в структуре Верховной Рады, которые привели к созданию большинства.
Казалось бы, в начале 2000 года, наступило наиболее благоприятное время для принятия кодекса, но у Кабинета министров "не сложились" отношения со значительной частью большинства. Прежде всего, с фракциями СДПУ (о), Регионы Украины и Трудовая Украина. Итоговый документ, скорее всего, должен был стать результатом длительных согласований отдельных положений кодекса с интересами этих групп.
Наступление политического кризиса резко спутало все карты. Сейчас говорить о принятии налогового кодекса до парламентских и возможных досрочных президентских выборов вряд ли приходится: интересы парламентариев направлены сейчас совсем в другую сторону.
Посолили, приперчили, попробовали - не понравилось. Да и может ли такое кому-нибудь понравиться? Нравится или не нравится, а «есть» придется то, что есть. По крайней мере, пока. Кстати, если добавить сюда немного политики, то становится понятным, что «пока» может иметь обозримые пределы.
Темпы экономических реформ: градуализм или "шоковая терапия"?Украина уже на протяжении пятнадцати лет идет по пути реформ. Первые пять - в составе Советского Союза, последние десять - независимо. Сегодня мы поговорим о некоторых итогах этих реформ, прежде всего, с точки зрения темпов их протекания. Сначала остановимся на аргументах в пользу каждого из подходов, поговорим об итогах реформ в постсоциалистических странах, а затем об украинском варианте реформ.
Должны ли реформы протекать постепенно или быть построенными на принципах "шоковой терапии"? Очевидно, что нет одного "подходящего" рецепта для каждой страны. Так, постепенные реформы в Японии, Южной Корее, Турции, Китае были достаточно успешными. С другой стороны, реформы в сжатые сроки (обычно не более чем за два года) имели успех в Польше, Чили, Мексике.
В пользу градуализма можно привести следующие аргументы:
• В экономике с негибкими ценами и заработной платой или другими структурными проблемами шоковая терапия может иметь негативное влияние. Если изменения будут происходить неожиданно, потенциально жизнеспособные предприятия могут закрыться, а потенциально продуктивные работники могут потерять работу. В таком искаженном экономическом пространстве изменения могут снизить общие затраты на урегулирование, растянув его во времени. Если рынок несовершенен и не позволяет частным предпринимателям выбирать наиболее приемлемый путь урегулирования, постепенность позволит точно так же растянуть затраты во времени.
• Постепенность позволяет вносить коррективы в процессе реформ. Если реформы происходят в искаженных экономических условиях, существует неуверенность относительно результатов каждого специфического изменения. Структурные реформы, независимо от их амбициозности, не ликвидируют всех диспропорций рынка. При этом неожиданное взаимодействие между реформистскими мерами и искажениями рынка могут привести к весьма негативным результатам.
• Градуализм позволяет проводить политическое регулирование. У политиков есть время для того, чтобы урегулировать вопросы с теми, кто противится реформам, они также имеют время для масштабной разъяснительной кампании среди населения.
• Последовательность может быть полезной, когда существуют существенные административные ограничения или когда необходимо создавать новые институции. Если, например, рынки капитала не развиты, поспешная приватизация может вызвать недооценку фондов.
Аргументы в пользу "шоковой терапии":
• Если реформа увеличивает уровень жизни или такое увеличение можно прогнозировать в ближайшее после начала реформ время, оптимальной политикой будет немедленное воплощение в жизнь такой программы.
• "Шоковая терапия" особенно необходимы в условиях, когда существует значительное противостояние действиям правительства. В таких условиях удачно воплощенная "шоковая терапия" - единственное средство для достижения своей цели. Ведь если реформы не будут давать быстрых результатов, группам, которые противостоят реформам, будет значительно проще вести пропагандистскую кампанию против реформ.
• Если реформы проводятся в условиях кризиса, правительство может добиться кратковременного, но широкого мандата на проведение реформ. В таких условиях "шоковая терапия" - удачный инструмент.
Такие страны, как Венгрия, Вьетнам, Словения выбрали поэтапное и более или менее постепенное введение рыночных механизмов, тогда как в остальных посткоммунистических странах Центрально и Восточной Европы, по крайней мере, на первых порах, превалировали шоковые методы.
Особняком стоит Китай, где поэтапно, на протяжении уже почти двух десятилетий введение рыночных отношений привело к впечатляющим позитивным сдвигам по всем направлениям. Причем улучшение наступило уже с первых лет осуществления реформ.
Особенность китайского подхода состояла в том, что он предусматривал длительное сосуществование рыночного и государственно регулированного секторов экономики при постепенном вытеснении последнего. Служит ли это подтверждением градуализма? В условиях Китая - несомненно. Но, скорее всего, в этом вопросе общих рецептов не существует. Выбор в пользу поэтапности или единовременности рыночных перемен должен подчиняться не столько теоретическим или идеологическим соображениям, сколько прагматическим, вытекающим из национальной специфика той или иной страны.
В системных преобразованиях на "постсоветском" пространстве выделяются те же два основных подхода. Первый предполагает форсированное, шоковое проведение реформ с целью как можно скорее создать основы рыночной экономики, не считаясь с экономической и социальной ценой. Предусматривается также резкое сокращение государственного регулирования экономики, крупномасштабная либерализация хозяйственной деятельности, массовая приватизация госсобственности, жесткая денежно-кредитная политика. Такую политику выбрали страны Прибалтики. Успех этих стран в преобразованиях на сегодня - несомненен. По уровню экономического развития они приблизились к наиболее успешно реформируемым странам Центральной и Восточной Европы.
Градуализм предполагает "мягкое", постепенное вхождение в рынок при сохранении прямого государственного регулирования значительной части экономики и системы социальных гарантий. Масштабы либерализации хозяйственной деятельности и приватизации при этом подходе ограничены, в ряде случаев практикуются административные методы управления экономикой (например, госзаказ). Монетарная политика ориентирована не столько на обуздание инфляции, сколько на недопущение "обвала" реального производства и социальной сферы. По такому пути пошли Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан, Казахстан, Азербайджан, Белоруссия. В Узбекистане экономика признается частично плановой, в Казахстане высшее руководство исповедует принципы перспективного планирования, в Белоруссии целью реформ провозглашен переход к "рыночному социализму".
Практически для всех стран из второй группы характерно усиление власти правящей группировки с центральной фигурой вождя, который правит, как правило, с начала реформирования. Резкого обвала у них не происходит, но и о крупных успехах говорить пока не приходится. Запад, как правило, критикует их с точки зрения открытости общества и политических и экономических свобод.
Но существует еще и третья группа стран. Это - Россия, Украина, Молдавия, Армения и Грузия. Здесь трудно говорить об одном из двух подходов в чистом виде. В начале пути все они придерживались более умеренных градуалистических позиций, однако, со временем отказались от них. Экономические последствия для этих стран наиболее плачевны. С одной стороны, объем ВВП и жизненный уровень населения резко упали, с другой - этот процесс затянулся на десять лет. То есть непоследовательность в проведении реформ привела к тому, что эти страны наиболее пострадали при их проведении.
В Украине и России только в прошлом году начался экономический рост, да и то он обусловлен, скорее всего, действиями новых правительств, которые в течение года-полутора добились ощутимых изменений. Что же касается Молдавии и Грузии, то здесь падение еще более впечатляет. Сегодня эти страны одни из беднейших в Европе.
У предыдущих украинских правительств, похоже, недоставало политической воли, влияния, профессионализма для проведения последовательных и широкомасштабных преобразований. А то, что делалось, зачастую, было направлено не на реформирование экономики, а на удовлетворение интересов определенных политических групп. Впечатляет, с одной стороны наличие очень широких полномочий государственного аппарата, с другой стороны его практически полное бессилие при решении важнейших социально-экономических проблем. Так что у нынешнего Кабинета министров очень непростая задача - навести порядок, и добиться ощутимых изменений уже сейчас. Потому что, как показывает опыт, в Украине есть желающие добиться изменений курса реформ.
Так что у нынешнего правительства остается, похоже, единственный выход - форсированное проведение реформ. Жалко только, что эти реформы начались в 2000 году, а не, скажем, в 1992 или 1993. Тогда и потерь для страны было бы, скорее всего, меньше. Но, с другой стороны, каждая страна получает именно то правительство, которого заслуживает. Пожелаем напоследок нынешнему правительству политической воли и последовательности в проведении реформ. Все это ему пригодится.
Сообщение отредактировал SergGG - 31.3.2009, 10:32
18.3.2009, 13:50
) - Кравчук с волосами, Кучма лысый. Ющенко с волосами, значит следующий президент будет лысым.
(по-моему на фото Барак разговаривает по Motorola A1200 Ming)
